最近，《華爾街日報》有篇文章標題為「這些熱門基金是退休族的‘Boomer Candy’」，讓我不禁覺得標題真是妙極了。這個詞不僅聰明，還精準地總結了這些基金的吸引力。年輕人喜歡冒險，投資比特幣和迷因股，但年紀大的人通常比較保守，他們更偏好穩定的投資方式，而不是冒著風險去追求更高回報。因此，這些所謂的「Boomer Candy」基金，就正好迎合了這樣的需求。
這些基金主要分為兩種：一種是衍生收入基金，另一種是定義性回報基金。我會以晨星（Morningstar）的命名規則來描述這兩類基金，分別稱它們為「衍生收入」和「定義性回報」。
衍生收入基金的魅力在於它們能夠持續分配收益。這些基金購買股票，然後通過賣出認購期權（或者類似的衍生品）來放棄一部分股票的潛在漲幅，換取現金收入，這筆收入會被分配給投資者。由於這些基金有不同的操作策略，所以收益的可比性較差。例如，有17家基金公司管理的衍生收入基金會報告SEC收益率（並非所有基金都會披露這個數據），而這些收益率的差異是相當大的。儘管如此，這些基金幾乎都會進行慷慨的現金分配。例如，NUSI這個基金，即便在SEC收益率排名中處於倒數，也會支付7%的年股息。
雖然這些基金的收益看似很有吸引力，但要真正理解它們的分配情況，投資者需要進行繁瑣的計算，包括基金的收入分配、資本利得分配（不管是短期還是長期的）以及資本回收支付。這是一項非常費時的工作，而且有時候對於普通投資者來說不太容易掌握。
與此不同的是，定義性回報基金的主要特點不是頻繁的分配，而是下行保護。這類基金的目標是通過賣出認購期權來獲得收益，但它們還會購買賣出期權，以防止股票市場的下跌。總結來說，衍生收入基金會立刻將它們賣出期權所獲得的現金分配出去，而定義性回報基金則會將這些現金再投資，用來為未來的潛在損失提供保護。這就像是蚱蜢和螞蟻的故事：衍生收入基金拿到現金就花掉了，而定義性回報基金則更為謹慎，將資金保留下來以防萬一。
定義性回報基金的設計極為靈活，可以根據不同的市場情況調整回報範圍。例如，Calamos S&P 500 Structured Alt Protection ETF—May（CPSM）這隻基金提供12個月的回報保證，範圍在0%至9.81%之間。另一方面，FT Vest US Equity Deep Buffer ETF—January（DJAN）則將其回報限制在13.9%內，同時對1年內5%到30%的虧損提供保障。這些保證是暫時的，隨著時間推移，基金會重新設定條件。
定義性回報基金與我在2023年5月所寫的一篇文章《結構性產品：正確的想法，錯誤的執行》中提到的問題有關。在那篇文章中，我指出，傳統的結構性產品通常由銀行發行，它們有對手方風險，交易不方便，且很難研究，費用率也很隱晦。然而，當這些策略進入ETF市場後，大部分的問題都得到了改善，投資者不再需要擔心隱藏的費用和低流動性。
那麼，這些「Boomer Candy」基金究竟如何呢？最終還是得將它們與其他投資選項進行比較。例如，如果你將現金放在床墊下，每月取出1%的金額，享受12%的年收益，同時不受股市波動影響，這聽起來似乎也不錯。但這顯然不是一個明智的投資選擇。
因此，我將三個投資類別的過去三年表現放在一起做比較，分別是1）衍生收入基金，2）定義性回報基金，3）平衡型基金（以晨星的中等配置類別為代表）。我還列出了自己設計的投資組合，這個組合的配置是60%美國股票和40%國債。
雖然這些基金的時間範圍較短，但結果還是挺有意思的。Boomer Candy基金（包括衍生收入和定義性回報基金）在過去三年中超越了它們的主要競爭對手——平衡型基金。這讓它們看起來非常吸引人，但其實它們的表現略微落後於股票與現金的簡單組合，這表明它們的成功更多是來自於債券市場的低迷，而非它們本身的優勢。
但就我個人來說，我對「Boomer Candy」基金並無太大意見。通常我會反對使用複雜策略的基金，因為它們往往費用高昂且表現不穩定。但由於這些基金大多數是ETF，費用相對合理（年費大約0.75%），而且即使衍生收入基金偶爾會有驚喜，定義性回報基金的表現則非常符合預期，整體來看，它們是相對可預測的投資。
總結來說，我不會選擇這些基金。當可能的時候，還是建議選擇簡單的投資方式！但我也不會批評選擇這些基金的人，畢竟它們不太可能讓人「蛀牙」。
沒有留言:
張貼留言