當投資人構建投資組合時，債券常被用來降低波動性，提供對抗股市大跌的保護。債券可分為兩類：公司債券和政府債券（國債）。雖然兩者都是固定收益工具，且有著相似的功能，但它們之間的差異可以對投資組合的表現產生重大影響。今天，我們就來比較這兩者，看看哪一種債券在長期投資組合中更具優勢。
首先，我們可以從波動性這個角度來看。公司債券的波動性通常比政府債券要大得多。為什麼會這樣呢？原因在於公司債券的風險更高。公司債券的發行者是企業，這些企業可能會面臨市場環境的變動，甚至可能出現破產的風險。相比之下，政府債券是由國家發行的，並且是由政府背書的，風險相對較低。因此，政府債券通常比公司債券更穩定，特別是在經濟動盪或金融危機時，這種穩定性尤為明顯。
政府債券的另一個優勢是它們的稅收優惠。政府債券的利息收入在州和地方層級免稅，這對於高收入的投資者來說尤其有吸引力。而公司債券的利息則不享有這樣的稅收免除，這意味著在同樣的名義回報下，政府債券對投資者的實際回報更具吸引力。
再來，政府債券和公司債券與股票之間的相關性也是一個關鍵因素。簡單來說，債券能夠減少投資組合的波動性，因為它們通常和股票之間有著負相關性。當股票市場下跌時，政府債券的價格往往會上漲，這是因為投資人會在不確定的市場環境中尋求更安全的投資，這種現象被稱為“逃向安全”。根據歷史數據，長期國債的相關性大約為-0.5，這意味著當股票下跌時，國債價格通常會上漲。相比之下，公司債券與股票的相關性較高，通常只有約0.1。這表示，當股市遭遇劇烈波動時，公司債券並不一定能夠提供足夠的保護。
以2008年全球金融危機為例，當股票市場下跌超過37%時，中期政府債券上漲了13%，而公司債券則跌幅達21%。這一例子清楚地顯示了政府債券在市場危機中的防禦性。如果你的投資組合中包含大量公司債券，當市場動盪時，你可能會面臨更大的損失，而政府債券則能夠幫助你的投資組合減少損失。
再者，公司債券還存在流動性風險和信用風險。流動性風險指的是在市場低迷時，債券的買賣可能會變得更加困難，特別是公司債券，它們的交易量較低，可能需要較長時間才能賣出或賣出時價格不理想。信用風險則是指公司可能會面臨財務困難，甚至可能無法償還債務。這類風險通常會在市場衰退或公司經營不善時顯現出來。在2000年的網絡泡沫破裂中，一些大型電信公司就因為無法償還債務而違約。相對而言，美國政府債券的信用風險幾乎為零，因為它們有政府的全力背書。
這些風險意味著，雖然公司債券在良好時期提供更高的回報，但它們也伴隨著更大的波動性和風險。尤其在市場不穩定時，公司債券的表現可能會大打折扣，而政府債券卻能夠提供更穩定的回報，並且在危機時期更具防禦性。
如果我們把公司債券與政府債券放在一起進行回測，會發現使用政府債券的傳統60/40投資組合（60%股票，40%債券）通常能夠帶來更高的回報、更低的波動性、以及更高的風險調整後回報。回測結果顯示，使用政府債券的投資組合在歷史上往往能夠帶來較小的最大回撤，這意味著即便在市場危機中，使用政府債券的投資組合仍然表現較為穩定。
那麼，為什麼還是有人會選擇持有公司債券呢？其實，主要原因之一是便捷性。很多投資人會選擇一些綜合債券基金，如Vanguard的BND基金，這些基金通常會包含大約25%到30%的公司債券。對於那些不希望自己選擇具體債券類型的投資人來說，這些綜合債券基金提供了一種便捷的投資方式，雖然這樣的選擇並不一定是最有效的分散風險方式。
此外，一些投資人會選擇公司債券是因為高收益。高收益公司債券（垃圾債券）通常能夠提供比政府債券更高的利息收入，因此對於那些依賴債券收入的投資人來說，這是一個吸引人的選擇。然而，高收益也意味著更高的風險，這些債券在市場波動時會顯得更加脆弱。
總結來說，儘管公司債券在某些情況下可能提供較高的回報，但它們也帶來了更大的風險，尤其是在市場動盪時。而政府債券則具有更穩定的回報、更低的風險，並且能夠提供額外的稅收優惠。因此，對於長期的分散投資組合來說，政府債券是更優的選擇。