2023年6月14日 星期三

《黑天鵝與白花栗鼠》:揭開金融風險管理的真相與挑戰

如果你對金融市場、風險管理和投資有興趣,那麼你一定聽過Nassim Taleb和Mark Spitznagel兩個名字。他們是兩位在風險投資領域中非常有影響力的人物,也是《混亂之王》這本書的核心人物。這本書由Scott Patterson所寫,講述了這兩位金融人物如何成功地從市場的波動中賺取巨額回報,而其他人則可能會因為市場的劇烈波動而遭遇損失。

書中詳細描述了Taleb和Spitznagel如何在金融市場中利用所謂的「厚尾風險」來對抗大多數人都無法預測的極端事件。這些極端事件,在Taleb的術語中,被稱為“黑天鵝事件”。簡單來說,黑天鵝事件就是那些極其罕見、而且影響深遠的事件,比如1987年股市崩盤、2008年金融危機,甚至2020年疫情初期的市場暴跌。

雖然Patterson的書寫風格非常引人入勝,讓人能夠輕鬆跟隨這些故事的脈絡,但也有一些地方讓人覺得不夠批判性。特別是在對Taleb和Spitznagel的描述上,Patterson顯得過於崇拜他們,未能深究一些問題。比如Taleb對於隨機漫步理論的批評,他一向非常反感學者們假設股市回報符合正態分佈,這是資本市場理論的基礎之一。Taleb經常指責像Eugene Fama這樣的學者為「不科學」,但事實上,Fama早在1963年就指出,股市回報的分佈是非正態的,而且Fama的這篇文章也成為有效市場假說(EMH)的基礎。Taleb似乎並未完全理解這一點,甚至在某些情況下對Fama過於苛刻。

值得注意的是,Taleb的理論大多基於Benoit Mandelbrot的研究,尤其是Mandelbrot對棉花價格行為的研究,這揭示了市場行為的非正態特徵。但有趣的是,Mandelbrot的名字在Fama的1963年論文中出現過43次,而Taleb直到近半個世紀後才對Mandelbrot的研究產生興趣。

書中還提到,Taleb和Spitznagel如何在多次市場危機中大獲全勝,尤其是在1987年股市暴跌、1997-1998年的亞洲金融危機、2008年的全球金融危機以及2020年初疫情暴跌時,他們的期權策略成功地讓他們獲得了巨額回報。對於Taleb來說,這些事件是所謂的「灰天鵝事件」,即那些偶爾會發生、但可以預見的極端事件,而非真正的「黑天鵝事件」,即從未見過的極端事件。

書中還提到,Taleb和Spitznagel所創立的對沖基金Universa,2008至2019年的平均年回報率為105%,並且在2020年4月,該基金的月回報率竟達到3612%。這些看似驚人的回報率讓人不禁想問,這些數字到底有沒有水分?首先,要注意的是,這些回報率計算中存在兩個問題。其一是基數問題,如果你每個月都為一個價值50萬美元的房屋支付200美元的保險費,然後該房屋在某個月燒毀,你可以聲稱自己賺到了249,900%的回報率,但這樣的計算忽略了幾十年來保險費的累積支出。第二個問題是“平均回報率”這個術語的含義,這裡並不清楚該回報率是算術平均數還是幾何平均數。這兩者的差異可能非常大,尤其是在期權這種金融工具的回報上。若某年Universa獲得了1260%的回報,但隨後的十一年裡其所有期權都過期作廢,那麼其算術平均回報率就會顯得非常高,但整體的幾何回報率卻可能為零。

然而,這些問題雖然值得注意,但Taleb和Spitznagel的策略也並非完全無效。他們的策略,實際上是將少量的對沖資產加入到高風險的投資組合中,以減少最糟糕年份的損失,從而改善整體回報。因此,即使某一年的回報並不高,但在一個多年的周期中,這樣的對沖策略可能會在最糟糕的時刻發揮巨大的作用,保護投資者免於重大損失。

然而,這種策略對大多數個人投資者來說,可能並不那麼實用。首先,市場的風險並非全都是“黑天鵝”類型的極端事件,更多的風險其實是“白花栗鼠”類型的,即那些劇烈但不太長期的市場波動。像2008年金融危機和2020年疫情初期的市場下跌,對於那些有足夠資金儲備、且能夠保持冷靜的長期投資者來說,其實並不構成致命威脅。這些波動反而可能成為長期投資者的機會。

真正的深度風險,如長期的購買力損失,則是更為可怕的問題,這些風險往往不會通過像Taleb和Spitznagel的策略來解決。以日本在1990年代的股市崩盤為例,或是1940年至1980年間美國債券市場的表現,都可以看出,這些深層的市場風險可能會持續幾十年,並對投資者的未來消費造成長遠影響。這也是為什麼Fama曾指出,對於長期的被動投資者來說,儘管“黑天鵝事件”常常會引發市場震盪,但這些事件的實際影響往往並不大,因為投資者如果能夠堅持長期投資,依然能夠度過風險。

書中還提到了一些更廣泛的社會風險,比如大流行病和全球變暖。Taleb對大流行病的看法也引人注目,他認為現代的全球化使得大流行病的風險增大,並且這種風險會隨著空中旅行的增多而上升。然而,歷史表明,這一假設其實已經被多次驗證。就拿14世紀的黑死病來說,雖然它造成了大量人口死亡,但正是由於當時長途交通的效率低下,才使得不同地區之間的疾病無法快速傳播。隨著現代交通的發展,雖然傳播速度更快,但也使得不同地區之間的免疫水平有了一定的交集,從而減少了大規模疫情的風險。

至於全球變暖,Patterson在書中花了很多篇幅探討,但似乎忽略了核災難的風險。事實上,核災難才是當前人類面臨的最大存在風險之一,尤其是在當前的地緣政治背景下,這一風險並沒有減少。

如果你對Taleb和Spitznagel的理論感興趣,這本書無疑是一本值得一讀的作品。但如果你想對當前金融市場和社會風險有更冷靜的理解,或許你可以參考其他書籍。

2023年6月13日 星期二

是我個人感覺,還是整體道德真的在衰退?

你有沒有覺得,隨著時間過去,人們變得越來越糟糕?或者說,社會的道德基礎好像正在逐漸崩潰?這種感覺並不少見,甚至變成了許多人心中的一種共識。最近,一項發表在《Nature》期刊的新研究,深入探討了這種感知的普遍性,以及為什麼我們會產生這樣的感覺。

老實說,這個話題可能聽起來和我通常在這個博客中討論的內容不太相關。我通常會探討一些有關行為科學的新發現,特別是與財務決策相關的內容。不過,這次的研究,雖然不完全屬於金融範疇,但對生活中的許多領域都有重要啟示,所以我迫不及待地想跟大家聊聊。

那麼,讓我們開始吧。首先,我們該怎麼定義道德這個詞呢?雖然聽起來很複雜,但簡單來說,道德就是人們如何對待別人。當我們談到道德時,可以想到從殘酷到富有同理心的各種行為。然而,問題在於,這些行為,或者說我們對這些行為的感知,隨著歷史的變遷,變化了多少呢?

關於道德衰退的感知
調查研究人員一直在詢問人們對道德感知的問題,這些調查問題可以追溯到1949年。一個典型的調查問題可能是:“你認為在過去幾十年中,我們的社會變得更少誠實和道德,還是變得更誠實和道德,還是根本沒有變化?”

事實上,正如心理學家Adam MastroianniDaniel Gilbert在他們的新論文中發現的,已有177個類似的問題,分布在70年的時間裡,調查了超過22萬名美國人。值得注意的是,在這些問題中,有84%的調查結果顯示,多數受訪者認為道德正在衰退。也就是說,無論是1949年還是2019年,人們都覺得道德正在逐漸下滑。

更進一步的研究顯示,這些現象不僅僅局限於美國:在其他59個國家,在1996到2007年期間進行的調查中,也出現了類似的道德衰退感知模式。

道德真的在衰退嗎?
很多人都相信道德正在衰退,但這是真的嗎?從客觀角度來看,答案似乎是否定的。仔細分析一些極為不道德的行為,比如奴隸制、種族屠殺、虐待等,可以發現這些不道德行為在過去幾個世紀中已大大減少。此外,研究人員還發現,在從1956年開始的60年中,客觀合作行為的數據其實是增長的。

但如果道德並沒有真正衰退,為什麼人們會覺得它在衰退呢?

BEAM機制
Biased Exposure and Memory (BEAM) 就是Mastroianni和Gilbert提出的一個解釋道德衰退感知的機制。這個機制是由兩個因素交互作用所形成的:偏見暴露偏見記憶

先來看偏見暴露。我們往往更傾向於注意到與周圍人相關的負面信息,因為這有助於自我保護。媒體,尤其是社交媒體算法,進一步加劇了這種傾向,因為它們更喜歡聚焦於人們的負面行為。

至於偏見記憶,從認知心理學的數十年研究中我們知道,負面記憶消失得比正面記憶更快。例如,當人們被要求回想過去的正面和負面事件時,負面的事件更容易被遺忘。

綜合這兩個因素(偏見暴露和偏見記憶),我們形成了一種道德衰退的錯覺。我們傾向於將當下視為特別負面,而過去則看成特別正面。因此,我們得出的結論自然是:道德正在衰退。

BEAM機制的啟示
BEAM機制不僅能夠解釋道德衰退的感知,還能夠應用到其他相關現象上。比如,我們對社會問題普遍性的感知,是否也受到當下偏見信息注意力和對過去負面事件淡忘的影響?換到宏觀經濟的角度來看,BEAM是否也能解釋為什麼我們有時會過度反應,或者過分關注當下的市場波動?

我們無法確定這一點,但這無疑是一個值得深思的可能性。此外,這也提醒我們一個重要的道理:在我們快速(可能有偏見地)評估一個問題或尋找解決方案之前,應該問問自己:我是否也曾經有過這樣的感覺?

無論我們關注的是道德還是市場,關於事情變化的看法,到底是基於真實情況還是偏見感知?對我而言,我現在會更加小心地思考“是我個人感覺,還是……?”這個問題。這是一個很好的提醒,讓我們更警惕這些偏見是如何出現的,以及我們可以使用哪些自我檢查的方法,來避免不必要的動反應

希望大家在閱讀這篇文章後,也能多一點自我反思,並學會在生活和決策中,更加清楚地識別出這些心理偏見。畢竟,了解自己內心的偏見感知,才是真正成長和理性決策的第一步。