在過去幾天的訪問中，我在CNBC的節目上分享了我的觀點。當時我被告知，我的觀點與當前市場的共識完全相反，這讓我感到相當興奮，因為這已經是多年來我第一次這麼積極地挑戰大眾的看法。我告訴大家，這正是我喜歡的情況。我有機會提到Bob Farrell的第九條法則：“當所有的專家和預測都一致時，將會發生其他的事情。”這一次，討論的焦點是經濟增長、通脹問題，還有美國聯準會的政策及國債市場。而我並未深入討論股票市場的泡沫，儘管目前股票市場的CAPE比率接近37倍，這個數字只在1990年代的科技泡沫時期超過過。
目前的市場狀況與我當時的立場完全不同，尤其是當前的所謂“狂飆年代”的市場情況。但我經歷過類似的時期。記得在2000年，當我對科技股市場的泡沫開始保持警惕並表達看法時，我的合作夥伴們覺得我簡直是瘋了。然後在2002年初，儘管那時市場普遍預測美國將進行大規模的戰後重建，再加上龐大的貨幣和財政刺激，市場開始迎來了大規模的國債反彈，因為大家的預期從加息轉向了降息。
事實上，當時的經濟狀況非常脆弱，無法支撐市場利率的快速上升。儘管當時的共識認為這是一個經濟復甦的好時機，但最終證明這只是提前出現的庫存投資周期。2000年初，當時的美國聯準會主席艾倫·格林斯潘便警告市場，經濟復甦的預期過於樂觀，但市場並未聽進這番警告。最終結果，我的觀點證明是正確的，當時的狂熱情緒被泡沫破裂所取代。
這樣的經歷並非唯一。尤其是在2000年代中期，住房市場的泡沫讓我再次經歷了巨大的挑戰。我當時花了很多時間分析數據和圖表，發現住宅房價與收入的比率、房價與租金的比率以及家庭資產與住宅房地產的比例都處於一個極為異常的高位。當我們討論的是一到兩個標準差的異常情況時，你就知道市場已經處於過度膨脹的階段。
杠桿效應、投機情緒、估值泡沫、以及公眾的普遍參與這些指標，讓我堅信這是一個經典的“泡沫”。然而，當時的反應卻讓我非常驚訝。我被禁止在研究報告中使用“泡沫”這個詞，最後我們選擇用“狂熱”來代替。在那段時間，我經歷了很多內部審查和反對聲音，甚至有一次，公司債券部門的負責人曾經氣憤地把我的報告資料摔在我面前。他對我說：“你是否享受總是錯誤的感覺？”即便如此，最終證明我所做的判斷是正確的，而這位負責人也沒有在公司待得太久。
事實上，沒有任何人能永遠對，也沒有任何人會永遠錯。市場的波動往往與時機有關，我承認自己在某些時候會提前預測到市場的走向。經驗在這行業中非常重要，尤其是在識別泡沫的時候。我們現在正處於住宅房地產和股票市場的兩個泡沫中。市場的過度膨脹往往會持續比你預期的更久，但最終泡沫無法通過橫盤整理來修正。這一點從歷史中我們能夠看到無數次的例證。
在當前的經濟背景下，我認為無論是對通脹還是股市的預期，過於樂觀。經濟從百年一遇的全球大流行中復甦，並不意味著我們將迎來可持續的通脹。同樣，大規模的公共部門赤字和債務激增，產生的更多是短期的刺激效應，而不是能夠保證經濟持續增長的長期效應。當前的疫苗接種進展和美國經濟重啟雖然令人印象深刻，但當短期的刺激效應逐漸消退，這股所謂的“壓抑需求”將會得到釋放，尤其是在佔GDP 4%的與COVID-19相關的“消費服務”領域，那時經濟的真實面貌將暴露無遺。這也正是去年四季度經濟增長放緩的根本原因。
當今的市場，與我在1980年代中期剛入行時相比，現在的時間框架已經極為縮短。過去，市場的視野可能會延伸至1至2年，但現在，股市和債市的預期周期已經縮短到僅僅1到2個月。因此，我認為到了7月和8月，市場將會開始察覺到我已經預見的變化。
至於通脹問題，我認為大家的關注點過於集中於2006年和2007年那場資產和商品的繁榮時期。當資產和商品泡沫崩潰後，CPI和PPI的變化已經不再重要，因為它們往往滯後於市場。當時美國經濟衰退的開始，實際上是在美聯儲最後一次調整利率近兩年後發生的。這也證明了泡沫往往會在其過度膨脹後崩潰，而非平穩調整。正如Bob Farrell所說：“市場創造新聞，新聞不創造市場”。
如今，市場的共識已經如此單一：通脹、國債收益率、股票市場（尤其是價值股），還有美國經濟的“黃金時代”預期。這一切的過度樂觀讓我更有信心反向押注。我敢說，未來的幾個月，將會讓我們見識到真正的“變化”。就像2000年、2002年和2007年那樣，當市場的反應非常強烈時，我的決心反而更加堅定。我唯一希望的是——請不要把我的圖表書扔向我！